NP: EL CONTRIBUYENTE TRICANTINO PAGARÁ MÁS Y RECIBIRÁ MENOS

EL PSOE DE TRES CANTOS SE OPONE AL PRESUPUESTO PARA 2012, UNICAMENTE EL GOBIERNO LO RESPALDA 

 

El presupuesto municipal presentado por el gobierno local del PP para 2012 supone un incremento superior al IPC en la mayoría de los tributos municipales, a pesar de ello disminuye la cantidad asignada al conjunto de los servicios municipales. Mayor coste y menor servicio para los tricantinos

Tres Cantos, 14 de diciembre de 2011.- En el pleno municipal ordinario del 13 de diciembre, el gobierno local del PP aprobó inicialmente el presupuesto para 2012 con los votos en contra de toda la oposición, hay un plazo de quince días para alegaciones.

Lydia Martínez, portavoz del grupo socialista, hace un análisis del presupuesto previsto para el próximo año:

Este presupuesto es más realista con el contexto económico de la ciudad, disminuye el 14%. Durante el pasado mandato nuestro grupo siempre criticó que los presupuestos estaban inflados, una situación que se confirmó año tras año cuando en la liquidación de éstos la ejecución, en el mejor de los casos, sólo alcanzó el 60%. En este pleno el Alcalde reconoció que este presupuesto no era ficticio, obviando que durante los cuatro años anteriores permitió, como máximo responsable del gobierno, que los presupuestos anteriores que aprobaron no estaban bien elaborados porque, como poco, eran irreales.

El presupuesto que se ha presentado es más transparente, se especifica más el gasto que se abona por trabajos a las empresas. Se transmite un mayor esfuerzo en la concreción y en la organización del presupuesto y se basa en la previsible liquidación del presupuesto de este año a diciembre de 2011. Estas decisiones fueron valoradas positivamente por el grupo socialista.

En cuanto a los ingresos y a pesar de disminuir un 14%., los impuestos, las tasas y los precios públicos se incrementan para los contribuyentes tricantinos. Por ejemplo: IBI +13%, las tasas de instalaciones deportivas +64%, las licencias de apertura +129%, la tasa para bares y quioscos +233%, los precios públicos para piscinas +27%, los precios públicos para instalaciones deportivas +100%, etc, situaciones que colisionan directamente con el informe del Alcalde donde dice que no se eleva la presión fiscal. Además se eliminan o reducen las bonificaciones y/o exenciones para desempleados de larga duración, prejubilados de más de 55 años, discapacitados y mayores de 60 años.

La solución presentada por el gobierno ante la posibilidad que los incrementos en las tasas y los precios públicos de los servicios o actividades municipales imposibiliten a vecinos de la ciudad poder hacer uso de éstos será un fondo social. Un remedio que nos retrotrae a tiempos pasados, convirtiendo los derechos en beneficencia.

Si los tributos para los contribuyentes suben, entonces ¿por qué bajan con respecto al presupuesto de 2011?. Esta disminución procede de la proyección irreal del pasado año cuando se preveía ingresar a través de las externalizaciones por la inspección, la recaudación ejecutiva, apremios, multas y demás sanciones por valor de 11.982.000€, mientras que en este presupuesto la cantidad prevista obtener por estos conceptos es de 2.265.600€, un 81% menos. Estos datos respaldan las tesis que desde nuestro grupo siempre hemos defendido, ingresos sobredimensionados y externalizaciones innecesarias. Para el próximo año, de los 2.265.000€ previstos de recaudar hay que descontar por la parte del gasto 1.330.000€ a abonar a las empresas externas que realizan el trabajo, o sea más de la mitad de lo que recaudan. Un coste innecesario por servicios que deberían ser ejercidos por el propio ayuntamiento, más aún en época de crisis y recortes.

Por el contrario, las previsiones del gasto son restrictivas para las áreas que afectan directamente a las personas y a los colectivos más desfavorecidos, disminuyendo por encima del 14%: Educación, -15%. Mujer, familia e infancia, -29%. Cooperacion e Inmigración, -55%. Servicios sociales y sanidad, -19%. Cultura, -15%. Promocion del mayor, -29%. Discapacidad, -24%. Juventud, -32%. Áreas de comercio-industria-innovación-empleo, -29%.

Estas decisiones son opuestas al informe económico-financiero incluido en el presupuesto donde se afirma que se amplia la producción de bienes públicos en sanidad, educación, cultura, deporte, y que a pesar de los recortes se busca un equilibrio para las políticas de protección social y para la actividad comercial-industrial. Sin embargo la realidad es muy distinta, la suma total del gasto previsto para las áreas de educación, empleo, políticas sectoriales e innovación, familia e infancia, participación ciudadana, promoción del mayor, discapacidad, servicios sociales y sanidad, cultura, juventud y deportes, festejos, cooperación al desarrollo e inmigración y mujer, sólo supone el 28% del presupuesto; mientras, por ejemplo, el área de obras y servicios alcanza el 33% del presupuesto. Nuevamente se prioriza el envoltorio frente a las personas.

La inversión prevista para nuevas actuaciones en la ciudad, más allá que éstas las compartamos o no, en lo que no coincidimos es que se pretenda realizar en estos momentos tan complicados con la venta de terrenos. Además hay un crecimiento pendiente en el nuevo desarrollo que albergará aproximadamente a veinte mil habitantes y que requiere de nuevas infraestructuras, servicios y edificaciones públicas que deberán de financiarse con los aprovechamientos que han generado y que conforman la mayoría del patrimonio actual que se pretende enajenar.

“Nos encontramos ante un nuevo presupuesto del gobierno municipal del PP que ha mejorado en la forma pero que sigue manteniendo el mismo fondo de los presupuestos del anterior mandato, más coste para el bolsillo de los contribuyentes y menos servicios públicos para las personas. El grupo socialista le propuso al gobierno un ahorro de 2,6 millones en distintas partidas del gasto para poder disminuir el incremento a los vecinos del IBI, las tasas y los precios públicos de servicios y actividades municipales hasta el IPC (3%), y aún quedaría un remanente de 1,4 millones para gasto, inversión o ahorro” afirma Lydia Martínez. “Nuestra propuesta la hicimos en consonancia con nuestro modelo en relación al gasto, pero especialmente lo que se puso de manifiesto es que hay otras opciones para no tener que seguir haciendo recaer todo el coste en los vecinos, es cuestión de querer buscar alternativas”.